Illustration de Jeu des cochons dans une boîte
Théorie des jeux; jeu asymétrique; exemple d'équilibre de Nash
Théorie des jeux; jeu asymétrique; exemple d'équilibre de Nash

Jeu des cochons dans une boîte

Smart Pig Game Theory

Quand vous êtes le joueur plus faible, il peut être rationnel d'attendre si le joueur plus fort doit agir de toute façon; quand vous êtes le joueur plus fort, concevez les incitations soigneusement pour ne pas toujours être celui qui actionne le levier.

Popularité
Utilité
Alias
Jeu des Cochons Intelligents / Cochons Rationnels / Jeu des Cochons dans une Boîte / Jeu des Cochons
Domaines
Économie / Stratégie de gestion / Incitations organisationnelles / Théorie des jeux évolutionnaire / Concurrence commerciale

Définition

  • Le Jeu des Cochons dans une Boîte est un jeu asymétrique à deux joueurs dans lequel un joueur fort et un joueur faible choisissent de payer un coût pour créer un avantage partagé. Dans le modèle standard, la meilleure stratégie du joueur faible est d'attendre, tandis que le joueur fort finit par payer le coût.

Idée centrale

  • Un joueur plus faible peut parfois gagner un avantage en n'agissant pas en premier, parce que le joueur plus fort a plus d'incitation ou de capacité à supporter le coût. Cela rend « attendre » rationnel pour le joueur faible et « agir » rationnel pour le joueur fort.

Comment cela fonctionne

  • Deux cochons sont placés dans une boîte : un grand cochon / cochon dominant et un petit cochon / cochon subordonné.
  • Un levier ou un panneau à une extrémité libère de la nourriture à l'autre extrémité, mais appuyer dessus a un coût.
  • Si le petit cochon appuie, le grand cochon peut atteindre ou dominer la nourriture, laissant peu d'avantage au petit cochon.
  • Si le grand cochon appuie tandis que le petit cochon attend près du bac à nourriture, les deux reçoivent un avantage.
  • Dans la version du manuel d'Eric Rasmusen, l'équilibre de Nash unique est : Grand Cochon appuie; Petit Cochon attend.

Exemple d'usage

  • Une petite entreprise peut éviter de dépenser lourdement pour éduquer un nouveau marché. À la place, elle attend qu'une grande entreprise investisse dans le marketing, l'infrastructure ou l'éducation des clients, puis elle entre plus tard avec une imitation moins chère ou un produit de niche. Rasmusen donne une analogie commerciale similaire : si une grande entreprise paie pour introduire une nouvelle catégorie de produits, une petite entreprise peut imiter de manière rentable sans détruire complètement les ventes de la grande entreprise.

Exemple célèbre

  • Exemple : Un grand cochon et un petit cochon sont dans un enclos. Appuyer sur un levier libère de la nourriture à l'extrémité opposée. Le petit cochon attend près du bac à nourriture, tandis que le grand cochon appuie sur le levier et revient en courant.
  • Pourquoi cela correspond à cette règle : La stratégie « attendre » du petit cochon est meilleure qu'appuyer, parce qu'appuyer coûte de l'effort et permet au grand cochon de capturer la plupart de la nourriture. Sachant cela, la meilleure réponse du grand cochon est d'appuyer plutôt que de ne rien obtenir.

Cas d'usage / situations où cela s'applique

  • Les petites entreprises attendant que les grandes entreprises construisent ou éduquent un marché.
  • Problèmes de passager clandestin où une partie bénéficie de l'action coûteuse d'une autre partie.
  • Situations de biens publics où un joueur a des incitations plus fortes à contribuer.
  • Contextes organisationnels où les performeurs forts portent le travail partagé tandis que les membres plus faibles ou moins puissants attendent.
  • Décisions de temps stratégique : agir en premier, attendre, imiter ou laisser une autre partie supporter le coût d'installation.

Quand ne pas l'utiliser / mauvais usages courants

  • Ne l'utilisez pas quand les joueurs sont grossièrement égaux en puissance, coût, vitesse ou accès aux avantages.
  • Ne le confondez pas avec le Dilemme du Prisonnier; le Jeu des Cochons dans une Boîte est asymétrique et n'a pas la même structure « tous deux font défection ».
  • Ne supposez pas que « attendre » est toujours intelligent; cela fonctionne seulement quand le joueur plus fort a encore assez d'incitation à agir.
  • Ne prétendez pas que John Nash a personnellement inventé le Jeu des Cochons Intelligents sauf si une source primaire fiable est trouvée. Les sources vérifiées soutiennent « Cochons dans une Boîte » comme exemple de théorie des jeux basé sur l'expérience de cochons de Baldwin et Meese en 1979, pas comme une invention clairement documentée par Nash.

Origine / invention de la règle

  • Inventé par : Inconnu comme un « Jeu des Cochons Intelligents » nommé. L'expérience sous-jacente est attribuée à B. A. Baldwin et G. B. Meese.
  • Année d'invention : Pas d'année unique d'invention vérifiée. L'expérience de cochons sous-jacente a été publiée en 1979; les textes de théorie des jeux ultérieurs l'utilisent comme l'exemple « Cochons dans une Boîte ».
  • Pays / contexte d'origine : Recherche sur le comportement animal et le conditionnement opérant; adapté ultérieurement à l'enseignement de l'économie / théorie des jeux.

En bref, à retenir

  • Quand vous êtes le joueur plus faible, il peut être rationnel d'attendre si le joueur plus fort doit agir de toute façon; quand vous êtes le joueur plus fort, concevez les incitations soigneusement pour ne pas toujours être celui qui actionne le levier.